您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

民事检察监督之系统定位与理念变迁

陈桂明

我国民事诉讼法规定了民事检察监督制度，这一制度在具体运作方面存在不少问题有待进一步研究和解决。一项工程的具体实施需要首先领会设计意图，同样，民事检察监督制度的实施也需要首先明确这一制度的设计思想，确定其作用和功能定位。本文拟考察民事检察监督制度在民事诉讼制约监督系统中的定位，并对不同历史时期及不同国家立法者设计这一制度的理念变迁进行探讨，笔者认为这是完善民事检察监督制度的宏观认识前提。

一、民事诉讼之制约监督系统与民事检察监督之定位

民事诉讼中的制约与监督系统作为一种制衡与约束机制，旨在通过相关主体之间权利、义务的合理分配与相互作用，建立科学的诉讼结构，防止和纠正诉讼上的各种偏失与错误，从而实现诉讼公正。制约与监督是一个多元化的系统，即制约与监督的途径、方式和内容不应当限定于某一个方面，否则这一机制的作用就难以充分发挥。

（一）民事诉讼中制约监督之内系统与外系统

民事诉讼中的制约与监督系统首先区分为内系统与外系统。所谓内系统即民事诉讼法律关系中各主体之间的制约与监督系统。制约与监督是民事诉讼法律关系的内容之一包含于民事诉讼法律关系中的制约与监督系统体现了法院与当事人、其它诉讼参与人相互之间的制约与监督，它包括法院与当事人之间的制约与监督关系，法院与检察院之间的制约与监督关系，以及法院与证人、鉴定人、翻译人之间的制约与监督关系等方面。民事诉讼中制约与监督的外系统即来自诉讼法律关系主体之外的组织和人员对诉讼活动的制约与监督系统，通常被称为社会监督系统，此种监督系统，主要包含党政监督、新闻监督、法学家监督和公众监督等方面。


需要特别指出，外系统作为来自社会并对诉讼形成的制约与监督，不应当仅仅理解为对法官的制约和监督，而应当理解为对诉讼中各主体活动的全面制约与监督。因为法官的行为在诉讼中尽管是主导的方面，但不能代表诉讼活动之全部，影响诉讼公正之因素除了法官的行为外，还包括其他诉讼参与人的行为因素。

（二）民事诉讼中制约监督之自系统与他系统

民事诉讼中的制约与监督机制从法院组织的角度可以分为自系统与他系统。法院组织内部的制约与监督机制称为制约与监督之内系统，包括上下级法院之间的制约与监督，以及法院自身各部分之间和不同人员之间的制约与监督。研究民事诉讼中制约与监督的自系统，实质上就是从民事诉讼制约与监督的视角，研究法院组织设置的科学性与合理性，研究法院组织各级别、各部分之间的工作关系。狭义来说，自系统是法院组织法方面的研究内容，但与诉讼关系极为紧密，以致我们研究民事诉讼中的制约与监督机制决不可忽视这一重要内容。民事诉讼中制约与监督的他系统是指法院组织及其人员与诉讼的其它主体之间的制约与监督。

（三）民事诉讼中制约监督机制之职能化、程序化系统与非职能化、非程序化
系统

民事诉讼中各种相关主体之间的关系纷繁复杂，民事诉讼法和人民法院组织法在一些方面规定了特定主体在诉讼上制约与监督其它主体的权利和义务，由此建立了法定化的制约与监督关系，可称之为制约与监督的职能化。这种职能化的制约与监督多被赋予程序操作的规定，以便使其具有可操作性和规范性，可称之为制约与监督的程序化。法院组织内部及其相互之间的制约与监督（自系统）以及法院与其它诉讼法律关系主体之间的制约监督（内系统），是职能化、程序化的制约与监督机制，除在法院组织法上和民事诉讼法上有职能化规定外，还在民事诉讼法上实现了程序化。民事诉讼中制约与监督的外系统，通常在法律上未作规定，但是这种社会监督机制的实际存在却是诉讼程序民主化乃至法律制度民主化的重要体现，其非职能化、非程序化的特点不仅不影响它存在，反而成为其生存的基础。


首先，职能性、程序性规定具有难以避免的盲区。其法定化、规范性的特点，决定了不同角色之间必须依据法律的规定（如时间、方式、效力等）实施制约和监督，这就产生两个问题：其一，法律规定失当，决定了职能化、程序化制约、监督系统的失当，法律规定虽然可以不断完善，但永远不可能达到至善至美。其二，法律规定即使是完善的，依据这种规定所实施的制约与监督同样也不会是万能的。举例来讲，当事人不服一审判决，可以在１５日内提出上诉，这无疑为当事人提供了一种制约法院的法定手段，时限的规定确是必要的，但是，超出时限这种制约手段便不复存在，如果判决确有失当，上述这种制约手段就难以发挥作用。由此两点可以看出，职能化、程序化的制约与监督机制具有必然的“盲区”。而非职能化、非程序化的制约与监督不受法律规定的时间和空间的限制，通过自身发挥作用的方式和途径，对诉讼中的各主体进行监督，并对将来的诉讼发生影响。


其次，主体能力的局限性决定了职能化、程序化制约监督功能也具有局限性。民事诉讼中一个主体对另一主体的职能化、程序化制约与监督是通过特定的人员来实施的，因此其功能的发挥，在较大程度上受到个人价值取向、认识能力乃至情绪、偏好的影响，其偏差可能导致制约与监督本身失之公正。另外，职能化、程序化制约与监督机制的评价角度具有单一性，其依据只能是现行立法，职能化、程序化制约、监督机制的功能也只能是保证诉讼中各主体、角色的行为符合现行法律的要求。这固然可以起到保障诉讼公正的作用，但是，符合现行法律所意味的公正与社会所需要的公正，是不能划等号的，因为法律具有局限性，法律并不同于正义，有时甚至可以说法律是不正义的，即使如此，职能化、程序化制约监督主体也只能据此去“矫正”被制约、监督者的行为，这是一种缺陷。而非职能化、非程序化的制约、监督机制，是通过非特定的主体即多途径的社会方面来实施的，广泛的社会监督具有多元的评价角度，不受个人认识能力和偏好的限制，因此这种制约与监督总体上反映和实现社会所需要的公正。


综上所述，诉讼中的职能化、程序化制约与监督系统，虽然为诉讼公正的实现提供了一种常规化的保障机制，但这种机制并非十全十美，非职能化、非程序化的制约、监督机制可以在一定程度上弥补其不足，因而成为其存在和发展的基础。


通过民事诉讼中制约监督系统的分析，可以大体上确定民事检察监督机制的地位与作用。从民事法律关系的角度看，民事检察监督方式属于民事诉讼中制约监督之内系统，因此，它通过赋予检察机关一定的诉讼上的权利去实现监督功能；从法院组织的角度看，民事检察监督属于民事诉讼制约监督之他系统，因此，这种监督是在法院之外设置一种平衡器，约束法院；民事检察监督属于职能化、程序化的制约监督系统，法律首先赋予了检察机关民事诉讼进行监督的专门职能，同时也对这一职能的行使规定了一定的程序，这种监督尽管不能取代非职能化，非程序化的制约监督系统，但是其运作却由于具有法律上的保证而更能直接地发挥作用。

二、维护竞争和垄断利益——西方资本主义国家检察机关参与民事诉
讼的宗旨

西方国家检察机关参与民事诉讼的制度，是随着资本主义经济的发展而建立和演变的。在资本主义法制史上，检察机关参与民事诉讼的制度最早建立于刚刚经历资产阶级革命洗礼之后的法国。１８世纪法国资产阶级革命之后，把参与民事诉讼作为检察机关的重要职能，在此之后，各资本主义国家相继仿效，普遍建立了检察机关参与民事诉讼的制度。


西方国家检察机关参与民事诉讼制度，在创建的早期，其适用是有较大局限的。在自由资本主义经济的基础上，各国以个人主义和自由主义作为制定法律政策的基础。在民法方面，确立了契约自由的原则，法家们还从“天赋人权”、“人生而平等自由”等理念出发，以抽象的个人自由作为法律的具体标准，极端地奉行“个人本位主义”。与此相适应，在民事诉讼法方面肯定了民事权利处分自由，国家不加干预的原则，即处分原则，以此作为实体法的“生命形式”、“内部生命的表现”（马克思语）。当时出现了很多反映这种法律政策的法谚和口号，例如：“当事人是诉讼的主人”、“没有原告就没有被告”、“法律禁止法院超越原告人请求限度”、“个人最大限度自由，国家最小限度干涉”等等。在这种情形下，检察机关参与民事诉讼自然只限于法律规定的很小的范围。法国民事诉讼法典第１条就规定：“除法律另有规定的情形以外，唯有当事人可以提起诉讼。”


自由资本主义时期，在民事诉讼中以当事人处分排斥国家干预，使检察机关只能发挥微小的作用，这种状况反映了资本主义自由竞争的要求，反映了当时资产阶级的经济利益，如果不赋予当事人充分的私法自由，便不利于形成自由竞争的经济秩序。检察机关参与民事诉讼制度的建立，又反映了资产阶级同时认识到上述自由也不能毫无限制。检察机关作为专门的法律监督者，必要时需要代表公益对民事诉讼进行参与、监督乃至适度的干预。正如马克思曾经指出的那样：“资产者不允许国家干预他们的私人利益，资产者赋予国家权力的多少只限于为保证他们自身的安全和维持竞争所必需的范围之内。”[①]
江苏省南京市人民政府


南京市殡葬管理实施办法
　
１９９１年７月２６日　南京市人民政府令第１２号




　　第一条　为加强殡葬管理，促进社会主义物质文明和精神文明建设，根据《国务院关于殡葬管理的暂行规定》和《江苏省人民政府关于殡葬管理实施办法的规定》，结合本市的实际情况，制定本办法。


　　第二条　市、区、县民政局是殡葬管理的主管部门，其下设的殡葬管理处（所），负责殡葬管理日常工作。
　　公安、卫生、土地、工商行政管理等部门应在各自的职责范围内，协同民政部门加强殡葬管理。


　　第三条　本市为实行火葬地区。凡在本市行政区域范围内死亡的人员，应就地火化，禁止遗体外运。法律、法规和本办法第四条另有规定的，按规定办理。


　　第四条　尊重少数民族的丧葬习俗。根据国家有关规定可实行土葬的少数民族的死亡人员，应在指定的墓地深埋。对自愿实行火葬的，他人不得干涉。
　　华侨和港澳台胞来我市探亲、观光、工作期间死亡并要求在我市安葬的，除回民外，应实行火葬。
　　外国人的丧葬事项，由民政部门会同有关部门商定。


　　第五条　火化遗体须凭户籍所在地公安派出所签发的火化证明。未申报户口即已死亡的婴幼儿、新生儿，公安派出所同时办理出生登记和死亡登记，并出具火化证明。在本地死亡的外地人员，由就医医院或公安派出所出具死亡证明，在本市火化，禁止遗体外运。


　　第六条　在医院或家中死亡的人员，其遗体统一由殡仪馆收运。医院或家属在死者户口注销以后，通知殡仪馆收运。


　　第七条　遗体移至殡仪馆后，应消毒冷藏保存。非正常死亡人员的遗体，除因公安、卫生部门要求保留者外，应及时火化，家属不得借故停尸。逾期不火化的，由经办组织作出火化决定，通知殡仪馆火化。


　　第八条　为防止环境污染，市区接运遗体须用殡葬专用车。郊县自运遗体的，殡仪馆应对其运载工具进行消毒。


　　第九条　为防止疾病传染，保护人民健康，对患甲类传染病和炭疽、狂犬、艾滋病致死的人员遗体以及高度腐烂的遗体，殡仪工作人员应立即消毒，严密包扎，直接送殡仪馆火化。


　　第十条　改革旧的丧葬习俗，提倡文明、节俭办丧事，反对封建迷信和铺张浪费。
　　禁止非法制作、出售棺材和纸课、锡箔、冥票等封建迷信的丧葬用品。


　　第十一条　死者遗体火化后，骨灰可以在经批准的公墓内埋葬，亦可寄存在骨灰堂自行保存，还可以根据群众意愿和条件，由民政部门统一组织，采取多种形式处理骨灰，禁止骨灰入棺土葬。


　　第十二条　禁止在名胜古迹、文物保护区、公园风景区和河流堤坝、铁路、公路两侧法定的保护范围内以及可耕农田（包括承包责任田、自留地）上建坟土葬。


　　第十三条　公墓由民政部门统一管理。其他任何单位或个人不得擅自经营公墓或出售墓穴。


　　第十四条　任何单位和个人经营丧葬用品必须经民政部门审核同意后，方可向工商行政管理部门办理登记手续。已经开业的，须在本办法发布之后３个月内重办报批手续。逾期不办的，由民政部门会同工商行政管理部门予以查处。


　　第十五条　殡仪馆的新建、扩建，纳入市、县统一规划。其建设资金由市、县政府统筹解决，并列入地方基本建设计划。


　　第十六条　从事殡葬事业的单位，应自觉遵守殡葬管理的有关规定，重视社会效益，改善经营管理，坚持殡葬改革，方便群众，改善服务态度，提高服务质量。


　　第十七条　各级人民政府应加强对殡葬改革的领导，把殡葬改革纳入目标管理，列为创建文明单位的内容。对殡葬管理中有显著成绩的单位和个人，应给予表扬和鼓励。


　　第十八条　违反本办法，有下列行为之一的，视情节轻重，分别给予以下处理：
　　（一）私自土葬的，由区、县、乡人民政府责令死者家属起棺火化，一切费用由其家属负担。死者是国家干部或职工的，所在单位不得支付丧葬补助费、丧葬费。
　　为土葬提供方便的单位和个人，由其主管部门或单位追究单位负责人和当事人的责任，并视情节轻重分别给予必要的行政处分。
　　（二）未经批准擅自运遗体出市的，公安交通管理部门不予放行，并责令将遗体运回火化，或扣其车辆和执照，并通知殡仪馆收运遗体。
　　（三）未经民政部门批准开办经营性公墓和兜揽殡葬业务的，由民政部门会同工商行政管理部门责令其停业，并没收其非法所得；情节严重的，可处以１０００元以下罚款。私自买卖墓地、墓穴的，由民政部门会同土地管理部门，没收其非法所得，并对买卖双方各处以５００元以下罚款。
　　（四）非法制作、出售迷信丧葬用品的，由工商行政管理部门没收其非法所得和工具，并处以５００元以下罚款。
　　（五）违反本办法第十二条规定的，由有关部门按有关法律法规的规定处罚。
　　（六）从事殡葬事业的单位违反殡葬管理有关规定，侵害群众利益造成严重影响的，由民政部门根据规定从严处理。
　　前款所称“以下”均包括本数。


　　第十九条　依照本办法收缴的罚没款，一律按规定上交财政。


　　第二十条　拒绝、阻碍殡葬管理人员依照本办法执行任务的，由公安机关按照《中华人民共和国治安管理处罚条例》予以处罚。


　　第二十一条　有关少数民族的殡葬管理，由市民政局与市民族宗教事务局制定具体办法。


　　第二十二条　本办法由市民政局负责解释。


　　第二十三条　本办法自发布之日起施行。１９８２年６月１８日南京市人民政府发布的《关于实行殡葬改革加强殡葬管理的暂行办法》和１９８３年１１月２１日南京市人民政府发布的《〈关于实行殡葬改革加强殡葬管理的暂行办法〉的实施细则》同时废止。