国家税务总局关于外国银行分行摊列总行管理费有关问题的通知
作者:法律资料网 时间:2024-05-17 08:37:40 浏览:8559
来源:法律资料网
国家税务总局关于外国银行分行摊列总行管理费有关问题的通知
国家税务总局
国家税务总局关于外国银行分行摊列总行管理费有关问题的通知
国税函[2002]11号
各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局，广东、海南省地方税务局，深圳市地方税务局：
为规范外国银行分行的税收管理，根据《中华人民共和国外商投资企业和外国企业所得税法实施细则》（以下简称实施细则）第二十条的规定，现就在华外国银行分行摊列其总行管理费有关问题，通知如下：
一、在我国境内依法设立的外国银行分行，可以摊列与其生产、经营有关的合理的总行管理费。
二、外国银行分行摊列其总行管理费，应仅限于其总行用于分行经营管理的费用。
凡外国银行分行由其总行的关联银行代为履行管理职能的，由总行出具证明，经主管税务机关审核确认后，外国银行分行可摊列履行总行管理职能的关联银行管理费。但该分行不得再以任何形式重复摊列其总行的管理费。
三、外国银行分行在摊列总行管理费时，应该向主管税务机关提供总行管理费汇集范围、总额及分摊标准或方法等资料，并附有注册会计师的查证报告。
四、外国银行分行计算摊列总行管理费，可以采取以下办法之一：
（一）分行业务收入占总行总收入的比例；
（二）分行资产占总行总资产的比例；
（三）分行利润占总行总利润的比例；
（四）分行员工人数或工资占总行总员工人数或工资的比例；
（五）上述两种以上比例的综合平均比例；
（六）经分行申报，当地税务机关认可的其他方法。
五、同一家外国银行在我国不同地区设立的分行，其分摊总行管理费的标准或方法应一致，且方法或标准一经确定，没有特殊原因，不得随意变动。
六、外国银行分行不能提供完整、准确的其总行管理费汇集范围、总额及分摊标准或方法以及会计师查账报告的，或者不能提供税务机关要求的资料的，当地税务机关可参照同类行业的管理费水平，核定摊列其总行管理费。一般情况下，当年总行管理费核定额，不得超过以下限额：
（一）外国银行分行自开业起至第三年度结束，不得超过外国银行分行当年各类业务收入的5%；
（二）外国银行分行自开业的第四年度开始，不得超过外国银行分行当年各类业务收入的3%。
七、本通知自2002年1月1日起执行。
国家税务总局
二○○二年一月二十三日
国家工商行政管理局商标局关于“三株菌＋中草药”文字是否构成商标侵权的批复
国家工商行政管理局商标局
国家工商行政管理局商标局关于“三株菌＋中草药”文字是否构成商标侵权的批复
国家工商行政管理局商标局
江苏省工商行政管理局：
你局9月26日《关于在产品包装上使用“三株菌＋中草药”文字是否构成商标侵权的请示》（苏工商标〔1997〕177号）收悉。现批复如下：
经查，使用在商品国际分类第5类药品、医用营养物品等商品上的“三株”及图形商标，已由济南三株药业有限公司在我局注册，注册号为第832040号，刊登在第540期《商标公告》上，其商标专用权受法律保护。
根据你局来函及提供的材料，江苏天宝药业有限公司在第5类口服液商品包装上使用的“三株菌＋中草药”文字，既不是商标，又不是商品名称，而是对该商品成份进行说明的文字。因此，不构成侵犯“三株”及图形注册商标专用权的行为。
苏工商标〔1997〕177号 一九九七年九月二十六日
国家工商行政管理局商标局：
使用在药品、药酒、医用营养饮料、医用营养物品等商品上的“三株”商标已由济南三株保健药品厂注册，享有商标专用权。最近，我们在对江苏天宝药业有限公司的商标使用情况进行检查时发现，该公司在其“双歧天宝口服液”产品的包装上使用了“三株菌＋中草药”等说明性文字
。对此产品包装是否构成商标侵权，目前有两种意见：一种认为“三株”已经核准注册，其他人不能在同类商品上将与他人注册商标相同的文字在商品装璜中使用；另一种意见认为，“三株”虽已注册，他人在介绍产品主要成份时出现“三株菌＋中草药”实质是在表述细菌构成时加了数词
和量词，故应视为善意使用，其行为不构成商标侵权。我们倾向于第二种意见，但也同时认为，为避免发生误认，今后在商品包装中叙述菌株数时最好使用阿拉伯数字。
以上意见当否，请示复。
附：“双歧天宝口服液”包装一只。
1997年10月16日
《中华人民共和国电信法（送审稿）》点评
上海市信息法律协会 俞云鹤
《中华人民共和国电信法（送审稿）》（以下称《电信法（送审稿）》）是信息产业部在电信法草稿第三稿的基础上，征求了42个部、委、办的意见后形成的，于2004年7月22日报请国务院审议。日前，国务院启动审议程序，国务院法制办已将（送审稿）发至各有关地方、单位征集修改意见。
篇章结构
《电信法（送审稿）》共十五章，一百九十条，各章内容分别为：总则、电信市场、电信网间互联、电信资源、电信资费、用户权益保护、电信普遍服务、电信建设与保障、无线电管理、电信技术规定与电信标准、电信设备进网、网络与信息安全电信监管机构的职责、法律责任、附则。相比电信法第三稿增加了一章，主要因为送审稿将第三稿“第十章电信标准与电信设备进网”分别设为两章，即“第十章电信技术规定与电信标准”、“第十一章电信设备进网”；法律条文由第三稿二百一十三条经过合并、删减等方式压缩为一百九十条。
四大热点
《电信法（送审稿）》明确规范了众所关注的四大热点问题：
1、电信监管体制。送审稿明确规定：“国家对电信资源实行统一规划、集中管理、合理配置、有偿使用的原则”。因此，设立国家电信监管机构，依法对全国电信业实施监管。
2、电信资费。送审稿明确规定，电信资费将由目前政府定价、政府指导价改为今后实施分类管理，逐步实行由政府定价、政府指导价向市场调节价过渡。
3、用户权益保护。送审稿在总则中依据宪法，重申用户通信自由和通信秘密受法律保护。并且专列一章，对用户的权利、义务及补救措施等作了详尽规定，特别是界定了用户选择权，规定用户有权选择电信业务经营者及电信业务与终端设备，“不合理地限制、剥夺用户使用自选公众电信服务的权利的合同条款无效”。这对于依法解决当前广大用户十分关注的电信业某些“霸王条款”的问题，无疑是有针对性的一贴良药。
4、电信普遍服务。送审稿明确规定电信业要承担电信普遍服务的义务，即在互联互通基础上保证我国公民获得公平价格的最基本电信业务。为此，将设立以电信普遍服务基金为核心的补偿机制，以保障电信普遍服务的实施。
修改建议
《电信法》法律效力高、调整范围广、涉及内容多、立法难度大，因此，《电信法》自1980年首次提出立法计划，历经二十四年努力，现在《电信法（送审稿）》报至国务院，正式进入国家立法程序。但我们认为，送审稿仍有可以改进的地方。
1、立法目的与依据。建议将第一条文字次序重新排列，改为：
“为了保护电信消费者和电信业务经营者的合法权益，维护电信市场秩序，保障电信安全，促进电信发展，依据《中华人民共和国宪法》，制定本法。”理由如下：
⑴体现以人为本原则，将保护电信消费者和电信业务经营者合法权益放在第一位，是应当的。我国《合同法》第一条也是这样表述的，《电信法》可以参照。
⑵“电信用户”改为“电信消费者”，一是出于统一法律概念的需要，使电信消费者顺理成章纳入《消费者权益保护法》范畴；二是与“电信业务经营者”称谓相对应。
⑶“保障电信网络和信息的安全”改为“保障电信安全”，使言简意明，免生歧义。
⑷“促进电信事业的发展”改为“促进电信发展”，一是“电信事业”不是严格意义上的法律概念，二是立法表述的需要，紧跟“保障电信安全”，对应“促进电信发展”，简洁明了。
2、电信监管体制。送审稿仿照我国银行、证券业监管体制，确立集中统一的电信监管体制。建议立法机关对此慎重考虑，从充分发挥中央和地方两个积极性以促进电信发展的大局出发，实行中央和地方分级管理体制，建立我国公正高效的电信监管体制。理由如下：
⑴在我国加入WTO后的今天和将来，电信发展改革的市场化、法治化已是大势所趋，再来实行高度集中统一的电信监管体制，是否适宜，值得斟酌。
⑵从当前实际情况看，由于体制上的原因，各地信息化工作部门和通信管理部门并行，往往造成多头管理、效率不高的局面，电信企业深有感触。
⑶从《电信法（送审稿）》规定的国家电信监管机构职责范围看，全国各地电信业众多事项，都须报到该机构来审查或备案，实在是难以做好的。应当允许各地信息化工作部门承担起该地方电信监管的部分职责，发挥地方应有的积极性。
3、用户信息保护与社会诚信制度的衔接。送审稿第七十四条规定：“未经用户同意，电信业务经营者不得将用户信息用于信息查询服务”。目前上海的电信用户达一百二十多万户，如何征求每个用户的意见？如果用户不同意将本人电信缴费信息用于信息查询服务和个人信用征信，那么上海乃至全国的社会信用体系将如何建立？建议改为：“电信业务经营者应依法进行用户信息查询服务”。
4、电信监管机构的法律责任。送审稿赋予电信监管机构的权力较大，但却缺乏相应的制约措施和法律责任规定。送审稿的“第十四章法律责任”中，对电信业务经营者及其法定代表人或者主要负责人、电信用户、电信监管机构工作人员和社会其他相关方面，都设定了违反《电信法》应承担的法律责任，但恰恰遗漏了对电信监管机构应承担的法律责任的设定。
建议增加行政复议和行政诉讼条款：“电信业务经营者或者其他组织对电信监管机构的行政处罚决定不服的，可依照《行政复议条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请复议或者提起诉讼”。
建议增加国家赔偿条款：“电信监管机构和电信监管机构工作人员违法行使职权侵犯电信业务经营者和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照有关法律取得国家赔偿的权利。国家赔偿由电信监管机构履行赔偿义务”。
2004年11月18日
